AFC é uma associação de Solidariedade Social que tem como finalidade, no espaço nacional, apoiar o desenvolvimento da família, como unidade social fundamental, com vista à realização e dignificação plenas do indivíduo.
A Associação Família Conservadora pretende intervir em três âmbitos: Social, Educativo e Profissional.
Porque o silêncio dos média é VERGONHOSO e visa que todos ignorem o projecto de lei apresentado pelo CHEGA, eu, como presidente da AFC, não posso ficar em silêncio. Assim, apesar de a AFC não ser política, vejo-me obrigada a partilhar com todos os nossos associados uma notícia pela qual todos nós ansiávamos e que queremos ver debatida e aprovada.
Num movimento que promete agitar o debate político em Portugal, o partido CHEGA submeteu, no passado dia 21 de janeiro de 2026, o Projeto de Lei n.º 391/XV/1.ª à Assembleia da República, visando a revogação integral da Lei n.º 38/2018, de 7 de agosto. Esta legislação, conhecida como a "Lei da Autodeterminação da Identidade de Género", estabelece o direito à autodeterminação da identidade e expressão de género, além da protecção das características sexuais de cada pessoa.
A proposta do CHEGA surge como uma resposta crítica àquilo que o partido considera uma imposição ideológica perigosa, que ameaça a protecção de crianças e jovens, ignora evidências científicas e bioéticas e compromete a dignidade humana. Neste artigo, pretendo analisar os contornos desta iniciativa, enfatizando os riscos associados à Lei 38/2018.
O Contexto da Proposta do CHEGA
O Projecto de Lei apresentado pelo CHEGA, liderado por André Ventura, procura actualizar a regulação dos procedimentos de mudança de sexo e de nome próprio no registo civil, com ênfase na protecção de menores com base em evidências científicas recentes, princípios bioéticos e na defesa da dignidade humana. Embora o texto da proposta não detalhe explicitamente todos os argumentos, implica a revogação da Lei 38/2018, eliminando as normas que permitem a autodeterminação de género sem salvaguardas adequadas.
O CHEGA, conhecido pelas suas posições conservadoras e críticas ao que designa como "extremismo ideológico da esquerda", posiciona-se como o único partido a tomar esta iniciativa, contrastando com o que apelida de inércia de outros grupos parlamentares que, segundo críticos, cedem a pressões progressistas.
Esta não é a primeira vez que o CHEGA contesta a ideologia de género. Em propostas anteriores, o partido defendeu a suspensão da aplicação da Lei 38/2018 nas escolas, argumentando que esta promove uma "doutrinação" prejudicial ao desenvolvimento saudável das crianças. A revogação agora proposta vai mais longe, visando eliminar o quadro legal que, na visão do partido, transforma uma teoria controversa em política de Estado.
O Que é a Lei 38/2018 e os Seus Principais Pontos
Aprovada em 2018, pela maioria absoluta da Geringonça, na Assembleia da República, a Lei 38/2018 representou um marco para os defensores dos direitos LGBTI+, ao consagrar o direito à autodeterminação da identidade de género sem a necessidade de diagnósticos médicos para adultos. Para menores entre os 16 e os 18 anos, permite a mudança de nome e sexo no registo civil mediante relatório médico que ateste a capacidade de decisão, mas sem exigência de um diagnóstico de disforia de género.
Além disso, a lei proíbe intervenções cirúrgicas “desnecessárias” em crianças “intersexo” (hermafroditas) e impõe medidas educativas para combater a discriminação baseada no género. No entanto, críticos argumentam que esta lei ultrapassa, e muito, a protecção de direitos, impondo uma visão ideológica que desconstrói conceitos biológicos fundamentais. A ideologia de género postula que o género é uma construção social fluida, independente do sexo biológico.
Os Perigos da Ideologia de Género: Uma Análise Crítica
A ideologia de género, inserida na Lei 38/2018, é criticada por promover uma desconstrução radical da sociedade. Em vez de uma "nova descoberta científica", trata-se de uma teoria que ignora a biologia humana, onde o sexo é determinado por cromossomas, gametas (células sexuais especializadas (haploides) – espermatozoides (masculino) e óvulos (feminino)) e características físicas observáveis.
Um dos maiores perigos apontados reside no impacto sobre crianças e jovens. A lei permite que adolescentes de 16 anos alterem legalmente o seu género (sexo) sem um diagnóstico psiquiátrico robusto, o que pode levar a decisões precipitadas com consequências irreversíveis. Estudos internacionais, como o Relatório Cass no Reino Unido, questionam a evidência científica por trás de transições de género em menores, destacando riscos de infertilidade e problemas de saúde mental (https://observador.pt/opiniao/a-fixacao-que-vai-alem-da-ficcao-a-proposito-da-rtp-e-do-tempo-para-pensar/). Em Portugal, a ausência de salvaguardas médicas rigorosas é vista como uma "armadilha" que desautoriza os pais que questionam estas decisões.
Outro risco mencionado é a segurança das mulheres. A autodeterminação de género facilita o acesso de indivíduos biologicamente masculinos a espaços exclusivamente femininos, como casas de banho e balneários. Nas escolas portuguesas, a implementação da lei gerou polémica, nomeadamente quanto à regulamentação do uso de casas de banho, que o Tribunal Constitucional declarou inconstitucional por invadir competências exclusivas do Parlamento.
Conclusão: Um Apelo à Reflexão
A proposta do CHEGA para revogar a Lei 38/2018 surge como um alerta contra o que o partido define como perigos da ideologia de género que, sob a capa da inclusão, poderá colocar em risco crianças, erodir direitos das mulheres e impor uma visão não científica. O Parlamento deverá agora debater esta questão com rigor, priorizando a dignidade humana sobre agendas ideológicas. O futuro das próximas gerações dependerá deste equilíbrio.
QUANDO A CIÊNCIA É TOMADA DE ASSALTO POR DEMÓNIOS E POR CRENÇAS INDÍGENAS
Um novo ensaio clínico do NHS britânico, chamado Pathways, conduzido pelo King's College London e com o custo de cerca de 10,7 milhões de libras, planeia administrar bloqueadores da puberdade a mais de 200 crianças e jovens entre os 10 e os 15 anos com incongruência de género.
O estudo visa avaliar os efeitos destes medicamentos no bem-estar físico, emocional e social, após a revisão da Drª Hilary Cass (2024) ter concluído que as evidências para o seu uso eram "notavelmente fracas", levando a uma proibição indefinida fora de contextos de investigação.
No questionário do ensaio, será perguntado a participantes com 12 anos ou mais qual é a sua "identidade de género", com opções que incluem "dois espíritos" (two spirits) – um conceito tradicional de algumas culturas nativas americanas que descreve pessoas com espíritos masculino e feminino. Outras etiquetas incluem cisgénero, transgénero, não binário, agénero, género fluido e género queer.
Críticos, como Maya Forstater (da Sex Matters), consideram a inclusão de "dois espíritos" um sinal de viés ideológico, argumentando que o termo é culturalmente específico e inadequado para crianças britânicas, revelando uma base científica "pouco séria" e ligada a conceitos patriarcais históricos de "terceiro género".
Ex-funcionários do Tavistock (Susan e Marcus Evans) pediram a suspensão imediata do ensaio, denominando-o como "superficial e prejudicial" devido aos riscos elevados.
O Departamento de Saúde defende o estudo, afirmando que tem "medidas de segurança robustas". Apesar da proibição geral imposta por Wes Streeting, o ensaio foi recomendado pela revisão Cass para gerar evidências mais sólidas.
Este tema é altamente controverso: defensores vêem o ensaio como necessário para esclarecer benefícios e riscos; opositores alertam para potenciais danos irreversíveis e questionam a ética e o desenho do estudo.
As reacções não se fizeram esperar, mas, infelizmente, a ideologia e os ideólogos criminosos farão mais vítimas, baseados, não na ciência, mas, imagine-se, em crenças indígenas. 10,7 milhões de libras - pagos com o dinheiro suado dos impostos de quem trabalha - foram gastos num estudo, feito à medida dos transactivistas, para mutilar mais crianças, mais pessoas confusas, doentes e fragilizadas.
A segunda notícia vem tentar deitar água na fervura, dizendo que as crianças, sozinhas, não poderão decidir, mas precisarão da aval dos pais...
Isso não devia tranquilizar ninguém, pois o que não falta por aí são pais alucinados, activistas, sedentos de protagonismo, que usam os filhos para satisfazer as suas próprias insanidades.
A PERGUNTA É: ATÉ QUANDO CONTINUAREMOS A PERMITIR QUE, TAMBÉM NESTE CANTINHO À BEIRA-MAR PLANTADO, SE CONTINUEM A MUTILAR CRIANÇAS?
Falar em vitórias contra o banditismo ideológico será sempre redundante enquanto crianças e jovens continuarem a passar por transições-relâmpago em Portugal. As vitórias acontecerão quando surgirem processos judiciais contra quem causa dano irreversível a estes miúdos, à semelhança do que já acontece nos outros países. Ainda assim muita coisa aconteceu de positivo, o que vai dando algum ânimo a quem tem o coração no sítio certo e a cabeça sã, a pensar de forma racional. Eis alguns dos pontos a destacar:
2025 começou de feição com a retirada do manual Direito a Ser nas Escolas, da lavra de João Costa & Lda.
Em Abril, a Provedoria da Justiça concordava com um pedido da associação SALL e pedia a inconstitucionalidade da lei contra as terapias de conversão, uma vitória da racionalidade tendo em conta o que esta tem significado para mts jovens descompensados - verem os seus auto-diagnósticos serem validados em minutos por médicos e psicólogos que temem ver a sua licença suspensa por suposta denúncia de 'terapia de conversão'. Inexplicavelmente, o pedido da então provedora e atual ministra da Administração Interna, ainda aguarda resposta do Tribunal Constitucional.
O ímpeto do jornalismo woke que nos últimos anos passou a vida a promover a narrativa trans com efeito devastador numa parte da juventude portuguesa, está a refrear. A multiplicação de influencers com milhares de seguidores nas redes sociais, partilhando publicamente o que os jornalistas com assento nas redações (incluindo a Lusa) escondem, ajudou a inverter posições - hoje é esta gente woke que é vista justamente como insensível por não mostrar o outro lado das transições de género. O efeito estendeu-se a instituições transativistas como a Ordem dos Psicólogos que descobriu que é feio chamar às mulheres, 'pessoas que menstruam", ou a network de Empreendedorismo 'Bora Lá Mulheres' que também incluía na sua rede "pessoas que se identificam como Mulheres"...
Nos tempos pós-wokismo, lançaram-se livros de alerta como o "Ideologia ou Ciência", de Maria Helena Costa ou as "Guerras culturais e as ameaças woke", de Francisco Henriques Silva.
Setembro trouxe-nos uma notícia boa: Sandra Ribeiro, a então presidente da CIG, foi afastada! Yes!!
Também se começa a desmoronar a afronta da inclusão de homens nas cadeias femininas...
E a grande novidade? A petição contra a ideologia de género, lançada pela 'influencer' Francisca Silva Zacarias, que conseguiu em 4 dias as assinaturas que obrigam a AR a reanalisar a lei da autodeterminação de género.
Portanto, um aviso às criaturas transativistas: os Pais estão a organizar-se.
Eles denunciam nas redes sociais e nas reuniões de câmara os professores que atraiçoam os miúdos e os médicos que lhes destruíram os filhos (como têm feito os pais do Jet)*. Vão às marchas pelas crianças, reclamam de programas ideológicos na RTP e mt mais.
Com base em vídeos internos exclusivos obtidos pelo TheFree Press a partir de conferências fechadas da WPATH (Associação Mundial de Profissionais
para a Saúde Transgênero), fomos confrontados com uma realidade alarmante:
médicos e especialistas em medicina de género admitem, em particular, realizar
intervenções experimentais, sem base científica sólida, em jovens vulneráveis —
incluindo crianças e adolescentes — muitas vezes orgulhando-se de
"improvisar" para atender a desejos estéticos ou identitários, mesmo
que isso implique riscos graves como infertilidade permanente, perda de função
sexual e arrependimento futuro.
Um dos casos mais chocantes é o de Sky, um jovem de 18 anos
recém-saído do ensino secundário, descrito pela assistente social Amy Penkin,
do Programa de Saúde Transgénero da Oregon Health & Science University
(OHSU). Sky, que se declarava assexual e sem qualquer desejo sexual futuro,
queria uma cirurgia de "nulificação" genital — remoção completa dos
genitais externos para se parecer "com uma Barbie lá embaixo",
eliminando toda a sensação erógena.
Penkin destacou que pedidos por procedimentos "não
binários", como nulificação ou vaginoplastia com preservação peniana,
estão a aumentar, especialmente entre jovens. No entanto, os padrões existentes
não os cobrem adequadamente, forçando os profissionais a "dar um passo
adiante" e evoluir além das evidências científicas para satisfazer os
pacientes.
A psicóloga Mair Marsiglio, colega de Penkin, reforçou essa
abordagem ao defender que o papel do profissional de saúde mental deve ser de
"colaborador", não de "controlador". Isso significa não
excluir pacientes com graves problemas mentais — como transtorno de
personalidade múltipla ou psicose — de cirurgias de redesignação sexual, mesmo
que a equipa se sinta desconfortável. Para Marsiglio, o foco é ajudar o
paciente a "navegar pelo sistema" para obter procedimentos arriscados
ou inéditos. No caso de Sky, bastaram duas rápidas cartas de apoio de saúde
mental para aprovar a castração, ilustrando como barreiras mínimas são
contornadas em nome da "afirmação de género".
Essas revelações surgiram de um processo judicial no Alabama
(Boe v. Marshall), onde defensores da transição médica citaram a WPATH como
autoridade inquestionável. No entanto, documentos descobertos expuseram
práticas graves:
·a organização suprimiu revisões sistemáticas que
concluíam não haver evidências confiáveis para benefícios de hormonas e
cirurgias em menores;
·ignorou conflitos de interesse (médicos
beneficiados financeiramente a redigir as guidelines);
·e removeu idades mínimas para intervenções por
razões políticas.
Esses escândalos foram reportados por veículos como The
New York Times, The Economist e The BMJ.
Nas conferências internas da WPATH e USPATH, osprofissionais falam abertamente de forma diferente do que apresentam ao público. Eles admitem pressionar as famílias com o mito do suicídio iminente se a
transição for negada, e dar falsas garantias de segurança, ignorando efeitos
colaterais como: infertilidade, osteoporose e riscos oncológicos.
Um exemplo é o caso composto apresentado pela
endocrinologista pediátrica Hayley Baines, da OHSU: um menino de 13 anos
não-binário que queria seios, mas que também queria preservar função genital.
Ao saber dos riscos para a fertilidade e para a erecção, respondeu "c'est
la vie", enquanto o responsável (também não-binário) chorava pela
impossibilidade de vir a ter netos biológicos. Baines enfatizou que é
necessário adaptar os tratamentos aos "objetivos de corporeidade" do
paciente, mesmo que não haja protocolos claros.
A versão 8 dos Padrões de Cuidado da WPATH (2022) introduziu
capítulos sobre "Não-binário" e "Eunucos", ampliando
drasticamente o escopo. Não-binário abrange qualquer senso interno em desacordo
com o que é normal, incluindo identidades como bigénero, agénero ou até
inspiradas em personagens fictícios como Frank-N-Furter de Rocky Horror.
Estima-se que 25-50% dos jovens trans se identifiquem assim.
Já "eunucos" reformula a castração histórica (preservar e desenvolver
vozes agudas (soprano, contralto)) como identidade de género válida, presente
desde a infância, com causas incluindo fetichismo ou desconforto com os
genitais.
Palestrantes como Thomas Johnson e Michael Irwig discutiram
como atrair mais cirurgiões para castrações, usando as guidelines para
se proteger contra acusações de "rebeldia" ou perda de licença.
O cirurgião Thomas Satterwhite relatou ter realizado
"um número considerável" de castrações e procedimentos não
convencionais, superando quaisquer dúvidas iniciais.
Uma profissional de Utah confessou: «Sinto que estamos todos
a improvisar... Mas talvez possamos improvisar juntos», propondo um
"painel do Pinterest" de opções cirúrgicas.
Essas práticas representam perigos profundos para crianças e
adolescentes. Muitos pacientes são vulneráveis: há um aumento explosivo de
adolescentes (principalmente meninas) sem histórico infantil de disforia,
frequentemente com comorbidades como autismo, depressão ou trauma. O Protocolo
Holandês original, base da transição pediátrica, nunca foi rigorosamente
testado e visava apenas "conformidade" estética. Hoje, evoluiu para
priorizar a "euforia de género" e a "transfiguração
criativa", tratando o corpo como uma "obra de arte" a ser
moldada, sem necessidade de evidências de melhoras em saúde mental.
Profissionais admitem que identidades de género em jovens
são fluidas e podem mudar, mas avançam com intervenções irreversíveis como
bloqueadores de puberdade (que comprometem o desenvolvimento ósseo e cerebral),
hormonas cruzadas (doses massivas que causam riscos cardiovasculares e cancro)
e cirurgias (mastectomias e faloplastias em adolescentes, genitais alterados).
O risco de arrependimento/destransição é minimizado pela
WPATH, que afirma que é "raro", apesar dos crescentes relatos de detransitioners
que têm vindo a processar as clínicas e os “profissionais de saúde” por falta
de avaliação adequada e informação sobre riscos.
Leighton Seal, endocrinologista, admitiu a falta de dados de
resultados para procedimentos não-binários, recomendando equipas
multidisciplinares apenas para protecção legal contra arrependimentos futuros.
Isso expõe o carácter experimental: sem aprovação ética formal, sem pesquisa
estruturada, médicos "desviam-se das directrizes" para satisfazer
desejos, realizando mutilações permanentes em crianças sem justificação médica
sólida. O paradigma actual relegou as avaliações psicológicas rigorosas,
outrora padrão, para segundo plano.
Jess Guerriero, da OHSU, defendeu "desafiar activamente"
normas binárias e priorizar autenticidade sobre assimilação. Até Annelou de
Vries, pioneira holandesa, agora argumenta ir além da "lógica da
melhoria" comprovada.
Esses perigos são agravados pela pressão ideológica:
famílias coagidas, jovens confusos afirmados sem questionar comorbidades.
Revisões independentes (Europa, relatório HHS dos EUA sob Trump) concluem que
as evidências de benefícios são fracas ou inexistentes, com argumentos éticos
contra a (violação de "não causar dano").
Apesar do amplo apoio público contra a transição médica em
menores (mais de 70% dos americanos, incluindo democratas), a WPATH insiste nos
"cuidados afirmativos" como "baseados em pesquisas
rigorosas", prometendo lutar por acesso irrestrito.
Resumindo: os vídeos internos da WPATH expõem uma medicina
de género que, atrás de portas fechadas, celebra a improvisação experimental em
corpos jovens, priorizando desejos subjectivos sobre evidências e segurança.
Isso coloca crianças em risco de danos irreversíveis — infertilidade, disfunção
sexual, arrependimento crónico — sem safeguards adequados, configurando
uma crise ética grave que demanda escrutínio urgente.
Aqui, neste cantinho à beira-mar plantado, os
transactivistas… Ups! Desculpe… “profissionais de saúde” que seguem as
directrizes da WPATH, continuam a ignorar os sucessivos escândalos e a
encaminhar para a mutilação jovens vulneráveis, confusos, que sofrem de várias
comorbilidades e que têm vindo a ser arrastados pelo efeito contágio. Até
quando?
Vídeos internos exclusivos de conferências fechadas da WPATH
(Associação Mundial de Profissionais para a Saúde Transgénero), obtidos pelo TheFree Press via processo judicial no Alabama, expõem uma realidade chocante: médicos
admitem realizar intervenções experimentais e irreversíveis em jovens
vulneráveis — incluindo adolescentes e crianças — sem evidências científicas
sólidas, orgulhando-se de "improvisar" para satisfazer desejos
estéticos ou identitários.
Um caso emblemático é Sky, jovem de 18 anos que queria
"nulificação genital" — remoção total dos genitais para se parecer
"com uma Barbie lá embaixo", eliminando toda a sensação sexual. A
assistente social Amy Penkin (OHSU) relatou que tais pedidos "não
binários" (como castração ou vaginoplastia com preservação peniana)
crescem rapidamente entre jovens, forçando profissionais a ignorar padrões
existentes e "evoluir" além da ciência para atender pacientes. A
psicóloga Mair Marsiglio defendeu não excluir pacientes com graves distúrbios
mentais (psicose, personalidade múltipla) de cirurgias arriscadas, actuando
como "colaboradores" para contornar o sistema. Para Sky, bastaram
duas cartas rápidas para aprovar a castração.
Outro exemplo: um menino de 13 anos não-binário queria ter seios,
mas também queria preservar a função genital masculina. Ao saber dos riscos de
infertilidade permanente, respondeu "c'est la vie". A
endocrinologista Hayley Baines priorizou os "objectivos de
corporeidade" do paciente, ignorando os impactos devastadores.
Os Padrões de Cuidado da WPATH (2022) – que Portugal segue
religiosamente - introduziram capítulos sobre "Não-binário"
(abrangendo identidades fluidas e até inspiradas em ficção) e
"Eunucos" — reformulando a castração como identidade válida desde a
infância, inclusive por fetichismo.
Cirurgiões como Thomas Satterwhite celebram o acto de realizar
"um número considerável" de castrações não convencionais e, enquanto
profissionais, confessam: «Estamos todos a improvisar... Mas talvez possamos
improvisar juntos», sugerindo um "painel do Pinterest" de opções
cirúrgicas.
Essas práticas são profundamente perigosas para crianças e
adolescentes.
Falta de evidências: Documentos revelam que a WPATH
suprimiu revisões mostrando benefícios não comprovados de hormonas/cirurgias em
menores; removeu idades mínimas por motivos políticos; ignorou conflitos de
interesse.
Riscos irreversíveis: Bloqueadores de puberdade, hormonas
cruzadas (doses massivas) e cirurgias causam infertilidade, disfunção sexual,
problemas ósseos, cardiovasculares e oncológicos — muitas vezes em jovens com
comorbidades (autismo, depressão, trauma).
Explosão de casos: Aumento inédito de adolescentes
(principalmente meninas) sem disforia infantil, afirmados sem avaliação
psicológica rigorosa.
Minimização de arrependimento: Destransição chamada
"rara", apesar dos crescentes relatos e processos judiciais contra
clínicas.
Protecção legal cínica: Equipas multidisciplinares
recomendadas só para defesa contra futuros arrependimentos, admitindo ausência
de dados de resultados.
O paradigma evoluiu: de tratar a disforia para
priorizar a "euforia de género" e a "transfiguração
criativa" — o corpo como "obra de arte" moldável, sem
necessidade de melhoras comprovadas em saúde mental. Identidades fluidas em
jovens são celebradas, mas intervenções permanentes prosseguem.
Revisões independentes (Europa, relatório HHS EUA) concluem:
evidências fracas, argumentos éticos contra (violação de "não
maleficência"). Mais de 70% dos americanos, incluindo democratas, opõem-se
à transição médica em menores.
Apesar disso, a WPATH insiste em "cuidados afirmativos
de género" como se fossem "baseados em ciência rigorosa". Os
vídeos vazados expõem o oposto: uma medicina experimental, ideológica e
arriscada, que coloca crianças em perigo de mutilação permanente por
improvisação disfarçada de cuidado.
Quando ouvi o vídeo em inglês não queria acreditar que
estava a entender o que estava a ser dito, até porque envolve duas crianças...
Então, pedi ao meu amigo Ari Constâncio para traduzir a conversa e, quando ele
ma enviou, chorei.
Como é possível que isto esteja a ser feito a crianças
indefesas?
Como é possível que adultos promíscuos e ensandecidos abusem
e manipulem crianças desta forma?
“Família de género neutro educa a sua criança como “theyby”
Programa “Good Morning Britain”
Apresentadores: Piers Morgan (PM), Susanna Reid (SR)
Entrevistado: Ari Dennis (AD) (mulher biológica)
Susanna Reid: Temos ouvido falar de pessoas que se
identificam como não-binários usando o pronome “they/them” (eles) em vez de
“ele” ou “ela” mas … e que tal isto? Ter um “theyby” em vez de “baby” (bebé). É
um novo termo que alguns pais usam para mostrarque a sua criança está a crescer com género não-binário. É uma situação
muito interessante. Conte-nos por favor um pouco sobre Sparrow. Consegue pelo
menos dizer com que género Sparrow nasceu ou é algo que simplesmente evita
falar?
Ari Dennis: Bom, toda a questão sobre género é que ainda não
conhecemos o género de Sparrow. Quanto à sua anatomia, preferimos manter isso
privado (apenas alguns cuidadores sabem).
SR: Isso não foi o que ocorreu com Hazel, que foi a sua
primeira criança, porque Hazel cresceu sendo educada como menina.
AD: Bom, eu atribuí inicialmente pronomes binários a Hazel,
é verdade. Quando Hazel cresceu, manifestou preferência por um desses pronomes.
Piers Morgan: Certo, para que eu possa entender, isto é
evidentemente muito complicado. Não para si, mas é complicado para mim.
Deixe-me por favor tentar talvez ilustrar. Explique-nos a sua configuração
doméstica. Você é casado, certo?
AD: Sim, somos uma família de 3 adultos educando duas
crianças, de 8 e 1 ano de idade.
PM: E como se descreve a si próprio? Nasceu como macho
biológico? Como se identifica?
AD: Eu sou não-binário, o que significa que não me
identifico como homem ou como mulher e uso pronomes “they”.
PM: OK, e a sua esposa ou companheira? É esposa? Como
descreve a sua “metade”?
AD: Bom, todos os adultos da família se identificam como
transgénero ou não-binário.
PM: Certo. É casado com um ou com ambos os adultos?
AD: Legalmente, casado com um e numa relação com o outro.
PM: É casado com …? Como se chama?
AD: Brenn.
PM: Sim. Brenn identifica-se como?
AD: Como mulher.
PM: Nasceu mulher e continua identificada como mulher?
AD: Sim, é mulher.
PM: Quem é o terceiro elemento?
AD: A minha parceira Luna, que também usa pronomes
“they/them”.
PM: Luna é macho ou fêmea ou não-binário?
AD: Não-binário.
PM: Não é então casado com Luna?
AD: Não.
PM: OK, têm então duas crianças em casa.
AD: Sim.
PM: Para clarificar, não sabemos se Sparrow nasceu macho ou
fêmea, porque não nos disse. Sparrow é agora não-binário?
AD: Não, eu diria que Sparrow é “ante-género”, que é um
termo que significa “antes do género”. Sabe, nesta idade as crianças não são
capaz de compreender o género. Não significa que a criança seja não-binária,
mas que não tem ainda qualquer género.
PM: Deixe-me tentar entender.
AD: Obviamente que tem anatomia.
PM: Então que anatomia tem Sparrow?
AD: Bom, isso é algo que não discutimos normalmente a não
ser que seja necessário, como com um médico ou um cuidador.
SR: Gostava de intervir neste ponto, porque penso que muitas
pessoas acham isto muito confuso. Isso sucede porque as pessoas pensam que, se
se nasce com uma anatomia biológica, isso indica que se é homem ou mulher e,
portanto, temos esse facto como a identidade de género. Pode explicar porque
motivo acha que não é útilque a
anatomia deva ditar a identidade de género? Eu penso que é a grande questão a
que a sua situação está a querer conduzir, não? Quando se nasce com certos
genitais, a sociedade decide como nos devemos comportar. Parece que é contra
isso que se insurge, não?
AD: Sim, é uma boa questão e uma boa clarificação. É verdade
que quem nasce com uma certa anatomia identifica-se com o género
correspondente. Contudo, isso nega totalmente o facto de que existem
legitimamente milhares de pessoas em todo o mundo para quem não é esse o caso.
SR: Considerando esse ponto de vista, você não é
necessariamente imposto pela sociedade. Quero dizer que, se tem uma menina, que
é uma menina biologicamente, ela pode decidire continuar a ser “ela”.
PM: Susanna, não pode chamar Sparrow de “ela”
SR: Eu sei, vamos então falar de outra menina.
PM: Não sabemos se Sparrow é “ele” ou “ela”.
SR: É verdade. Vamos então pensar numa menina cujos pais a
consideram “ela”. Ela não precisa necessariamente de brincar com bonecas ou ter
lições de culinária.
AD: Expressão de género é totalmente diferente de identidade
de género. Alguém pode identificar-se como rapaz e gostar de qualquer cor,
brinquedos, desportos, dança, rosa, azul, etc. É o mesmo que sucede com a
identificação como menina ou não-binário. Os interesses das pessoas, ou os seus
hobbies ou preferências não determinam o seu género.
PM: Quando é que Hazel decidiu que não mais seria uma
menina?
AD: Hazel decidiu que o seu género era não-binário quando
tinha 4 anos de idade. Anteriormente havia explorado um género, experimentando
diferentes pronomes e nomes, mas preferiu usar os pronomes “they/them” e o nome
Hazel.
PM: Com o devido respeito, eu tenho uma filha de 7 anos de
idade. Quando ela tinha 4 anos, a sua decisão principal em cada dia era se
assistia à “Porquinha Peppa” ou à “Frozen” na TV. Ela não tinha qualquer ideia
sobre identidade de género ou ser não-binário ou coisa semelhante. Estou seguro
de que não foi ideia de Hazel, pois não? Antes foi ideia sua a decisão de Hazel
lidar com questões de género. Persuadiu-a de que não deveria continuar a ser
menina.
AD: Pessoalmente, não concordo com a sua afirmação, mas
percebo como tal conclusão pode ser atingida. Eu penso que cada ambiente
familiar é único. Imaginemos que uma criança se torna pianista de concerto numa
idade precoce como 6 anos, tocando Beethoven. Isso poderá suceder porque o seu
pai é pianista, havia um piano em casa e houve uma experimentação musical
precoce. Hazel tem uma educação única porque está numa família LGBT,
encontrando pessoas com diferentes expressões de género e podendo explorar e descobrir
o seu próprio género de forma segura.
PM: Não será porventura incrivelmente cansativo todo este
esforço? Não tenho nenhum problema em você viver a sua vida como quer.
Sinceramente não tenho problema. Você é um adulto maduro, quer chamar-se como
“they” e considerar-se não-binário. Tenho todo o respeito pelos seus direitos,
sinceramente, em fazer o que quiser. A minha preocupação é sobre o que está a
acontecer às crianças na sua casa e como tudo resulta de decisões dos adultos
da casa e não das crianças. E quanto a Sparrow — nem sequer sabemos se Sparrow
é menino ou menina e você diz que se referem a Sparrow por “they”? Como é que
Hazel chama Sparrow?
AD: “their” bebé irmão/ã.
PM: Então Hazel diz literalmente “bom dia, bebé irmão/ã”?
AD: Normalmente, chama pelo nome: “bom dia Sparrow”, mas
quando alguém pergunta quem é o bebé, Hazel responde “meu bebé irmão/ã”.
PM: Hazel refere-se a Sparrow como “they”?
AD: Sim.
PM: Então Hazel diz: “they, posso brincar contigo?”
AD: Não é assim quando está a falar com Sparrow. Usaria
“you” (tu) e não “they” .
PM: Mas, se eu estiver presente e quiser uma bolacha e
perguntar a Hazel “posso pegar uma bolacha?” e ela disser “sim, vou pedir a
‘they’”.
AD: Nesse caso, Hazel diria “vou perguntar a ‘them’ se quer
dar”.
PM: Digo isto porque “they/them” são pronomes plurais e
sempre tive dificuldade com isto. Não percebo porque, neste mundo não-binário,
você usa o plural para descrever uma entidade singular. Eu sou um purista
gramatical e tento perceber o porquê de fazer isto.
AD: Bom, na verdade “they” tem um histórico de ser usado
como pronome singular, tanto como plural. Há vários séculos, pessoas usavam o
plural como singular, mas admito que esses pronomes são sobretudo plurais. Nós
estamos apenas agindo dentro dos limites dos pronomes disponíveis em inglês. Há
quem use pronomes inventados mas por vezes pode ser difícil lidar com esses
pronomes.
SR: Confesso que é complicado para mim compreender esta
questão e estou a fazer todo o esforço possível para ser sensível e
compreensiva. Acho que muitas pessoas consideram difícil de entender quando se
trata de crianças porque, se pensarmos p.ex. numa criança de 4 anos, é difícil
para ela tentar expressar isso a outros adultos que não compreendem a sua
configuração familiar. Como é que uma criança pequena explica a sua realidade a
outras crianças com quem poderá compartilhar p. ex. a creche?
AD: É uma boa questão. Hazel é muito confiante e
comunicativa e gosta de advogar pela visibilidade da sua família. Gosta de
interagir com os colegas e adultos em conversas. Obviamente, nunca a forcei a
se destacar e sempre lhe disse que poderia desligar-se se não quisesse explicar
a sua realidade. Para Hazel, é muito simples dizer que não sabe o género de
Sparrow, pois Sparrow é que decidirá mais tarde. Neste momento, usamos apenas
pronomes plurais.
PM: O que acontece se Sparrow … que idade tem Sparrow, tem 4
anos?
AD: Sparrow tem 1 ano de idade.
PM: Peço desculpa, então Hazel tem 4 anos e Sparrow tem 1
ano.
AD: Hazel tem 8 anos e é não-binário desde os 4 anos.
PM: OK, então Hazel mudou o seu género aos 4 anos e agora
tem 8. Sparrow tem 1 ano.
AD: Sim.
PM: O que acontece se Hazel decidir amanhã que gostaria de
ser agora menino ou menina?
AD: Eu apoiaria a decisão de Hazel, pois é totalmente livre
de continuar a explorar o seu género e como este se desenvolve. Afinal, o
género não é estático para algumas pessoas. Hazel quer neste momento usar
pronomes plurais.
PM: Imaginemos quando Sparrow chegar aos 3 ou mesmo 2 anos
de idade, quando começa a pronunciar as primeiras palavras. Sparrow diz que
quer ser não-binário, menino ou menina. Vai ter considerar tudo o que uma
criança tão pequena diz? Afinal fê-lo com uma criança de 4 anos que insistiu em
mudar de género. Aceita o mesmo para uma criança de 2 anos?
AD: Eu aceitaria que esta criança estaria a explorar ainda,
pois nessa idade não me pareça definitivo.
PM: Ari, a criança tem 2 anos! Desculpe eu continuar a
parecer o aborrecido “velho do Restelo”. Uma criança de 2 anos não faz a mínima
ideia a respeito de tudo isto. O facto de você como pai sequer considerar
possível uma criança de 2 anos ter qualquer capacidade de formar uma perceção
séria sobre o seu género… Sinceramente tenho de lhe dizer que é totalmente
ridículo e danoso para essa criança.
AD: Bom, nesse caso, se (como você diz) a criança de 2 anos
não tem capacidade séria de conceptualizar o género, não acha tóxico ou bizarro
que lhe seja imposto “és um rapaz” por causa da anatomia. Se a criança não tem
capacidade séria de conceptualizar o que é ser rapaz, não fará mais sentido eu
não lhe impor que género deva ter? Eu não enfatizo constantemente o seu género.
Deixo-a ser quem ela quer ser, uma simples criança.
PM: Você impõe uma estrutura. Que estrutura mais clara
existe do que você dizer à criança “este é o teu nome; quando fores adulto,
podes escolher outro nome como parte da tua capacidade e responsabilidade de
decidir”. Ser pai também é tomar decisões pela criança até ela ter maturidade
para decidir por si mesma.
AD: Parece-me que você está a expressar o que designamos de
“childism”, que é assumir que alguém tem de ser legalmente adulto para ter a
capacidade de se conhecer a si mesmo. Eu acho que uma criança pode explorar a
sua identidade.
PM: Eu já escutei todos os “ismos” imagináveis. Já fui
acusado de todos os “ismos” e estou lidando com dificuldade neste mundo de
“ismos”. O que é “childism”?
SR: Estás contra crianças tomarem as suas próprias decisões!
AD: Eu acredito que “childism” é a normalização de maus
tratos a crianças só por serem crianças, por exemplo assumindo que não podem
ter ideias ou opiniões. É claro que precisam de orientação e estrutura, mas
“childism” é maltratá-las ou tratando-as como um bem nosso ou negar-lhes a sua
identidade e autonomia.
PM: Então, atribuir um género à criança por causa da sua
anatomia, considerando que é rapaz ou rapariga, e dar-lhe um nome, considera
como “childism” na sua perspetiva?
AD: Não por dar, mas por forçar o seu uso sem ter conta a
vontade da criança.
PM: Então e se uma criança de 3 anos de idade decidir que
não é mais um rapaz e não quer ser chamada “Bob” mas “Doris” p.ex.? Se a
criança assim decide e eu não aceito e digo-lhe que o seu nome é Bob, não
Doris, e que é rapaz, não rapariga, sou então culpado de “childism”?
SR: Potencialmente, sim.
Pais, ACORDEM! É isto que está a ser incutido aos vossos
filhos, todos os dias, na escola, nas séries, nos desenhos animados e até no
próximo lançamento da Marvel, com um super-herói transgénero, e, diz a Marvel,
vêm aí mais filmes com personagens "LGBTI", o primeiro já no final
deste ano.
A sua ferramenta para impedir que a ideologia de género se
propague na educação dos seus filhos.
Destinado aos pais que desejam expressar a sua preferência
em relação à participação dos seus filhos em certas actividades, o PIN pode ser
utilizado em qualquer momento.
Caso a escola não respeite a decisão dos pais, a Associação
Família Conservadora está pronta para os auxiliar nos próximos passos, visando
a protecção dos filhos.
Adicionalmente, se necessário, disponibilizamos advogados pró bono para
aconselhamento e acompanhamento aos nossos associados.
Estamos comprometidos em garantir o respeito às escolhas
parentais no ambiente educativo.
Mary Brown Parlee articulou esta perspectiva na Psychology Today:
“O sexo ‘designado’ a uma criança ao nascer é tanto uma decisão social quanto o reconhecimento de um facto biológico.”
Outra escritora feminista expressou-se deste modo:
“Embora muitas pessoas pensem que os homens e as mulheres são a expressão natural de uma planta genética, o género é produto do pensamento humano e da cultura, uma construcção social que cria a ‘verdadeira natureza’ de todos os indivíduos”.
Referências substituídas
Portanto, de acordo com o feminismo de género, se protegermos as crianças do condicionamento social e religioso, as pessoas ficarão livres para entrar e sair dos papéis sexuais existentes, segundo as suas preferências.
Levando esse conceito até à sua conclusão ilógica, as feministas e activistas homossexuais querem eliminar os papéis tradicionais das mães e dos pais e, com o tempo, livrar-se de termos tais como: mulher, marido, filho, filha, irmã, irmão, masculinidade, feminilidade, menino, menina, masculino, feminino.
Essas referências à identidade sexual estão a ser substituídas por termos de género neutro, tais como cônjuge e criança.
Protega os seus filhos e as suas filhas
Claramente, existem aqui sérias implicações para as mães e para os pais. Recomendo-lhe que proteja os seus filhos e filhas daqueles que estão a adoptar esses pontos de vista pós-modernos.
Proteja os seus filhos e filhas do feminismo de género e dos que buscam confundir a sua sexualidade.
Proteja a masculinidade dos seus filhos, que vão estar sob pressão política cada vez mais intensa nos anos futuros. Busque apagar neles a percepção – imposta pelo movimento feminista – de que a maioria dos adultos do sexo masculino não são predadores sexuais, violentos e sem consideração pelas mulheres.
Compreenda a sua própria identidade sexual
É também importante para nós, como adultos, compreender a nossa identidade sexual. Se não soubermos quem somos, os nossos filhos ficarão duplamente confusos sobre quem eles são. Qualquer incerteza, qualquer ambiguidade nesse aspecto devem ser vistas como prejudiciais não só para os nossos filhos e filhas, mas também para a estabilidade social a longo prazo.
Só há dois sexos: macho e fêmea. Cada um maravilhosamente formado para se ajustar e satisfazer as necessidades do outro. Qualquer esforço para ensinar as crianças de maneira diferente vai, com certeza, produzir tumulto na sua alma.
Vimos o que a identidade sexual NÃO É. Vamos examinar a seguir o que torna os homens únicos e como essa compreensão nos ajuda a criar meninos sadios.
Excerto adaptado do livro “Criando Meninos”, Dr. James Dobson, págs. 29-30.
Continua: Meninos e Meninas são DIFERENTES – Qual é então a diferença?
Lembre-se que o livro “Educando Meninos” foi escrito em 2001 e era realidade nos EUA. Perceba que tudo o que o autor denuncia já está entranhado na Escola e em todas as áreas da nossa sociedade. As nossas crianças estão a ser adoecidas, abusadas e confundidas por ideologias lgbtqia+ – introduzidas no ensino pelo governo e promovidas pela media – e muitos pais continuam adormecidos.
Christina Hoff Sommers tratou desse aspecto dos brinquedos no seu livro The War Against Boys [A Guerra contra os meninos].
Ela relatou que a Hasbro Toys tentou agradar às feministas produzindo uma nova casa de bonecas destinada a interessar tanto a meninos quanto a meninas. Desse modo, poderiam vender o dobro das unidades. Houve, porém, um leve erro de cálculo quanto à reacção das crianças.
As meninas tendiam a “brincar às casinhas” usando a estrutura plástica de maneira tradicional. As suas bonecas casavam-se, arrumavam e limpavam a mobília de brinquedo, tinham filhos e faziam as coisas que viam as mães fazer.
Os meninos também brincavam com as casas de bonecas, mas não como previsto. Eles arremessavam o carrinho de bebé pró ar e, no geral, bagunçavam a brincadeira das meninas.
O movimento unissexo
O movimento unissexo prevaleceu, então, até fins da década de 1980, quando caiu finalmente vítima da tecnologia médica. O desenvolvimento de técnicas não invasivas, tais como imagens por ressonância magnética e PET scan, permitiram aos médicos e fisiologistas examinar o funcionamento do cérebro humano em maior detalhe. O resultado destruiu totalmente as asseverações feministas.
Os cérebros dos homens e das mulheres eram muito diferentes quando examinados no laboratório. Sob estímulos apropriados, eles “acendiam” em áreas diferentes, revelando processos neurológicos únicos. Ficou claro que o cérebro de cada sexo é “ligado” de um modo, o que, juntamente com os factores hormonais, justifica as características comportamentais associadas tradicionalmente com a masculinidade e a feminilidade.
Feministas tentam desacreditar a Ciência
Foram essas marcas de referência que as feministas tentaram suprimir ou desacreditar, mas falharam.
Mesmo assim, temos de admirar a sua ambição. Elas tentaram redesenhar metade da família humana numa geração.
É de lamentar que as ideias geradas nos anos 1970 e perpetuadas de forma diferente hoje se achem profundamente arreigadas na cultura, embora nunca tivessem feito sentido. As práticas da criação de filhos mudaram para sempre.
Muitos pais, por exemplo, relutam ou não estão preparados para ensinar aos meninos de que forma são diferentes das meninas ou o que a sua masculinidade realmente significa. Há também uma nova fonte de confusão emanando da poderosa agenda gay e lésbica.
Os seus propagandistas estão a ensinar uma visão revolucionária da sexualidade, chamada “feminismo de género”, que insiste que o sexo com que a pessoa nasce é irrelevante para a orientação sexual e que a genética pode ser simplesmente ignorada. O que importa – pergunta o movimento lgbtqia+ – é o “género” escolhido para nós pelos pais quando somos bebés, ou o papel sexual que nós mesmos escolhemos mais tarde na vida?
Excerto adaptado do livro “Criando Meninos”, Dr. James Dobson, págs. 28-29.
Continua: Meninos e Meninas são DIFERENTES – O sexo “designado”?
A maior preocupação das feministas era o que consideravam o “sexismo” dos brinquedos das crianças. Como tantas outras questões naqueles dias, Germaine Greer era a mais vocal. Ela disse:
«De onde vem então a diferença [entre os sexos]? Se for inculcada em nós por pessoas como os fabricantes de brinquedos, que direccionam os meninos para os camiões, as meninas para as bonecas, e por professores, pais, empregadores — todas as influências perversas de uma sociedade sexista — este, talvez, seja seja um problema social que precisa ser corrigido”.
Pressão sobre as empresas de brinquedos
Grande pressão foi exercida sobre as empresas para “corrigir” o problema. Lembro-me de ter sido procurado na época por um advogado que pediu a minha ajuda para defender a cadeia de drogarias Sav-On. A corporação fora processada por uma advogada feminista, Gloria Allred, representando os pais de sete meninas que, insistiam, foram prejudicadas emocionalmente por falta de acesso a certos brinquedos à venda nas suas lojas.
Allred afirmou, como cara de pau, que um grande mal fora infligido a essas crianças pela presença de dois cartazes: “Brinquedos para meninos” e “Brinquedos para meninas”, colocados dois metros acima do corredor.” Um psiquiatra então testemunhou (e foi muito bem recompensado por isso, tenho certeza) que as crianças haviam sido profunda e irreparavelmente prejudicadas pela “discriminação” da Sav-On.
Ninguém perguntou porque é que os pais delas não as levaram simplesmente a outra loja (ou aos corredores dos brinquedos de meninos). Mesmo assim, a Sav-On cedeu e concordou em retirar das suas lojas os cartazes “relacionados ao género”.
Grandes empresas cedem à pressão, mas…
Depois disso, os comerciantes de brinquedos foram avisados de que a segregação de brinquedos de acordo com o sexo não deveria ser tolerada. Eles entenderam a mensagem. Durante mais de duas décadas, a loja de brinquedos Toys “R” US usou uma abordagem de marketing neutra quanto ao género, como exigido pelas feministas, mas não tiveram sucesso. Finalmente, no ano 2000, a empresa realizou mais de dez mil pesquisas entre os clientes para saber mais sobre as preferências das crianças. Ficou evidente que os meninos e as meninas tinham interesse em coisas diferentes.
Surpresa!
Armados com essa informação, os executivos da Toys “R” US decidiram que afinal era politicamente seguro apresentar os brinquedos em secções separadas: “mundo dos meninos” e “mundo das meninas”. Esta volta a uma abordagem tradicional provocou uma tempestade de protestos por parte da Iniciativa Feminina da Saúde Reprodutiva [defensoras do aborto] e da União Feminina de Karaté. A empresa manteve-se firme e outros comerciantes de brinquedos acompanharam-na. Não parecia sensato fazer qualquer outra coisa.
Excerto adaptado do livro “Criando Meninos”, Dr. James Dobson, págs. 27-28.
Continua: Meninos e Meninas são DIFERENTES – A guerra contra os meninos.
Olhe para o que acontece hoje, por cá. Veja como os ideólogos de género têm obrigado as empresas – no caso o McDonald’s – a não perguntar às crianças se o brinquedo é para menino ou para menina. Veja a obrigatoriedade em todos os ciclos escolares, a começar nas creches, de colocar os meninos a brincar com os brinquedos das meninas e vice-versa. Perceba que continuam a ser as feministas que definem como é que as nossas crianças devem ser educadas.
Germaine Greer, autora do livro The Female Eunuch [A mulher eunuco], chegou a um extremo ainda maior. Ela declarou que a família tradicional havia “castrado todas as mulheres”. A seu ver, as mães deviam ocupar-se menos com as filhas, porque tratá-las gentil e bondosamente reforçaria os estereótipos sexuais e torná-las-ia mais “dependentes” e femininas. Greer insistiu também que as crianças seriam mais bem servidas quando criadas por instituições em lugar dos pais.
Hoje, não é difícil acreditar que um livro que oferecia esses e outros conceitos radicais ocupasse – já em 1970 – o topo da lista de best-sellers. Isso ilustra a situação do feminismo radical culturalmente predominante na época.
Feministas na educação
A mais influente das primeiras feministas talvez tenha sido Gloria Steinem, fundadora da Organização Nacional de Mulheres e editora da revista Ms.. Esta é uma amostra da sua perspectiva sobre o casamento e a criação de filhos:
“Tivemos várias pessoas neste país com coragem suficiente para criar as suas filhas mais como filhos. O que é óptimo, por significar que são mais iguais… Existe, porém, um número menor de indivíduos que tiveram coragem de criar os seus filhos mais como filhas. E é isso que precisa ser feito.
Devemos deixar de criar os meninos para que pensem que precisam provar a sua masculinidade mostrando-se controladores, não demonstrando emoção, ou não agindo como meninas.
Você pode perguntar [aos meninos]: — E se tu fosses uma menina? — Eles ficariam muito perturbados só de pensar que poderiam ser essa coisa inferior. Já gravaram na mente a ideia de que para serem meninos devem ser superiores às meninas, e esse é o problema.
[O casamento] não é uma parceria igual. Quero dizer, você perde o seu nome, o seu crédito, a sua residência legal e é tratada socialmente como se a identidade dele fosse a sua. Não posso imaginar-me casada. Se todos têm de se casar, isso é então claramente uma prisão, e não uma escolha. (Steinem casou-se no ano 2000.)Supõe-se que todas as mulheres querem filhos. Mas eu jamais consegui ter quaisquer sentimentos de pesar por não os ter.”
Reflicta um pouco sobre a citações de Steinem, Greer e outras feministas. A maioria delas nunca se casou, não gostava de crianças e ressentia-se profundamente dos homens; todavia, aconselharam milhões de mulheres sobre como criar filhos e, especialmente, como produzir meninos sadios. Não há evidência de que Steinem ou Greer tivessem qualquer experiência significativa com crianças de qualquer dos sexos.
Não é interessante que a media (segundo sei) nunca se referisse a essa incongruência?
E não é triste que fosse permitido a essas mulheres torcer e deformar as atitudes de toda uma geração de crianças?
Excerto adaptado do livro "Criando Meninos", Dr. James Dobson, págs. 26-27.
Continua: Meninos e meninas são DIFERENTES – Brinquedos “sexistas”
